(Cet article est la réaction d’un lecteur de la Nation à un article paru le 10 juillet 2008 sur le site www.lanation.dj concernant Daher Ahmed Farah, leader du MRD.)

Polémique à propos de l’article de la Nation
« le vrai visage de DAF »

MOHAMED QAYAAD
libre propos pour Les nouvelles d'Addis
(15 juillet 2008)

L’éditorial de la Nation qui s’intitule « Le vrai visage de DAF » paru sur son site le jeudi 10 Juillet 2008, a beaucoup attiré mon attention et celle de beaucoup d’autres compatriotes. On ne peut qu’être indigné de l’impertinence des propos.
L’auteur a laissé libre cours aux vomissures indignes d’un titre comme celui que porte son journal : la Nation

Sa démarche est curieuse : pourquoi pose-t-il son dictateur en victime pour ensuite attaquer nommément DAF ? Mais pourquoi cette véhémence et cette opiniâtreté sur ce dernier, alors qu’il passe sous silence les effets pervers de ce régime clanique et despotique ?

Ce dernier montre du mépris pour les droits fondamentaux de ses citoyens, se caractérise par le déni systématique d’un large éventail de libertés et cherche à contrôler tous les aspects de leur vie quotidienne, y compris leurs mouvements, leurs activités politiques et croyances religieuses. La dissolution du MRD en est l’illustration parfaite. Bannir un parti politique d’un trait de stylo relève d’un ridicule sans limite. Chose inacceptable et condamnable !

Le prince ne prend pas le temps de réfléchir ! Succès garanti donc !

Pourquoi personnalise-t-il le débat alors que son objectif semble manifestement être des attaques haineuses et injurieuses dans une espèce d'amalgames inouïs, fruit assurément de profondes frustrations mal maîtrisées !

Quelle preuve tangible en fournit-il ? Un faux document irréfléchi, précipité et hâtif qui suscite une énorme pitié par sa contradiction enfantine.
Je me suis demandé si, le plumitif de la Nation n’est pas en train de répondre davantage à des stimulations qu’à une réflexion ?
Se donne-t-il le sentiment d’avoir fait de son ignoble mensonge une réalité ?

Marqué (son écrit) par l’ignorance, l’obscurantisme, la peur et les préjugés, il continue à s’embarquer dans l’aventurisme dangereux.

L’ineffable éditorialiste se contente d’un argumentaire lamentablement irrationnel, d’une analyse manifestement simpliste, mais aussi, se livre à une stupide comédie de mauvaise goût !
Un exclusivisme féroce, le mépris pour ceux qui ne pensent pas comme lui, l’âpreté du langage, la tendance à vaincre l’adversaire par l’ironie et le sarcasme, l’intolérance à toute opposition.
La haine de l’adversaire étant essentiellement une preuve d’adhésion à une conception totalitaire des choses.

Si au niveau de ce torchon, c’est comme ça que l’opposant est vu et traité, il y a vraiment péril en la demeure !

Réactions épidermiques, où l’âpreté des invectives est inversement proportionnelle à la qualité de l’orthographe et de la syntaxe de l’éditorialiste de la Nation qui les profèrent. Il me paraît donc inutile de s’encombrer avec les invectives (si peu construites).

Ces propos s’étouffent en s’entortillant autour de viles séductions, comme une élucubration sortie d’un gouffre nauséeux.
Car les accusations portées contre DAF sont graves et méritent des preuves incontestables, au regard de ce que couvre la notion de “trahison” en droit.
Ces accusations, de toute évidence sans fondement aucun, sont dictées par des raisons que le coquin est seul à connaître.
Et le tout était conçu d’une façon totalement manichéenne, avec des oppositions binaires et stériles. Une vraie caricature. Et en ce qui concerne ce pantin, toujours la même opposition entre la (gentille) dénonciation de sa dictature (qui permet de dire ce qu’on veut, y compris des grosses sottises) et DAF le (méchant) ; mise en accusation aussitôt assimilée à une infâme tentative de négation des opposants.

Tel fut apparemment le niveau de réflexion qui présida à l’organisation de son écrit. Et la bêtise était déjà au rendez-vous. Étonnante conception du débat contradictoire ?

Clamer sa propre vérité pour transformer sa subjectivité comme une preuve d’objectivité est une escroquerie intellectuelle.
Le principal ressort du mensonge de masse est ce qu’Arendt appelle la tromperie de soi. La propagande n’a prise sur les consciences que si de vastes pans de la population s’y laissent adhérer.
Mais comme mercenaire des idées, il n’ajoute certainement rien au supposé communiqué, courrier, je ne sais quoi, dont il fait simplement l’exégèse, le commentaire, l’interprétation, quand il n’est pas un sophiste.

Ce journaleux n’existe que parce qu’il y a des gens qui sont prêts à croire à son mensonge, à transformer ce qui est mensonge en réalité.
Il ne faut pas oublier que le menteur a besoin de quelqu’un pour le croire. Si tel n’est pas le cas, celui-ci n’a plus de raison d’être.

Ce maraud parvient-il encore à distinguer ce qui relève du réel et ce qui est de l’ordre de sa perception ? Reste-t-il quoi que ce soit de l’écart entre le signifiant et le signifié ? Le vrai et le faux impliquent-ils encore quoi que ce soit pour l’un comme pour l’autre ?
Pourquoi sème-t-il la confusion et l’intoxication ? Comment comprendre une telle irresponsabilité journalistique ? Pourquoi se livre-t-il sciemment à la désinformation et à la propagande ? À qui profitent ces allégations purement et simplement mensongères ?

Toutes ces questions sont autrement plus importantes que de pauvres écrits d’individus gonflés par leur certitude !
La certitude est un état d’esprit de celui qui, donnant pleinement son assentiment, tient un jugement pour assuré et croit de ce fait posséder la vérité. La certitude peut alors porter sur une opinion fausse. D’où la formule de Descartes : « est évident ce qui se présenterait si clairement, si distinctement à mon esprit que je n’eusse aucune occasion de le mettre en doute »

La “Nation” est aussi devenue le pire de tous par la violence, la méchanceté gratuite et la haine qui s’y expriment et cette haine sans entrave n’épargne rien ni personne. DAF en est l’illustration parfaite.
Pourrait-on sous prétexte de la liberté d’expression bafouer aveuglement autrui dans ce qu’il a de plus sacré : son honorabilité ?

En réalité cela fait neuf ans qu’IOG est au pouvoir avec une incompétence avérée, une incurie légendaire et une xxxxxxxxxxxxx [1 mot censuré, ndlr] élevée au rang de religion. IOG ne s’occupe que d’une seule chose et il le fait très bien : asseoir son pouvoir de plus en plus autocratique et totalitaire.
Pour ce faire, il s’appuie sur la classe politique djiboutienne qui a une réputation infaillible dès lors qu’il s’agit de créer un dictateur pour son pays.

Quel bilan peut-on faire de sa gestion ? Les qualificatifs ne manquent pas : calamiteuse, désastreuse, aventureuse, minable, catastrophique, personnelle, clanique… A-t-on encore besoin d’en rajouter, tellement il est patent ?
Bref, la médiocrité absolue à tous les échelons de l’État depuis trente et un ans ! Ainsi va la République de Djibouti. » – MQ